IA et Dunning-Kruger : l'IA vous fait croire que vous êtes bon

Ce que mesure l'étude

Une équipe de l'université Aalto, menée par Daniela Fernandes, a posé une question simple : quand on travaille avec l'IA, sait-on encore évaluer ce qu'on a produit ? Dans une première étude, 246 participants ont résolu vingt problèmes de raisonnement logique tirés du LSAT, le test d'entrée des écoles de droit américaines, avec l'aide de ChatGPT. Après l'exercice, chacun estimait son propre score.

Avec l'outil, les participants obtiennent environ trois points de plus, sur vingt, qu'une population de référence qui passe le même test sans IA. Mais ils surestiment leur score d'environ quatre points. Une seconde étude, sur 452 participants, avec cette fois un groupe sans IA et une prime pour qui s'évaluait juste, retrouve le même schéma.

L'outil améliore vos résultats. Et il vous rend moins capable de mesurer votre niveau réel.

Plus on connaît l'outil, plus l'écart grandit

On pourrait penser que les utilisateurs les plus aguerris se jugent mieux : ils connaissent les limites de l'outil, ils ont vu ses erreurs. C'est l'inverse. Dans l'étude, une meilleure connaissance de l'IA va avec une estimation moins juste de ses propres performances.

Autre résultat : l'effet Dunning-Kruger, qui veut que les moins compétents se surestiment le plus, n'apparaît plus quand l'IA entre en jeu. Les auteurs restent prudents sur l'interprétation : il ne disparaît peut-être pas parce que chacun se juge mieux, mais parce que tout le monde, débutant comme confirmé, se surestime de la même façon.

Pourquoi le cerveau se laisse faire

Quand une réponse arrive claire, structurée, bien articulée, le cerveau enregistre « j'ai compris », même si vous n'avez fait que la lire. Les psychologues Leonid Rozenblit et Frank Keil ont décrit ce mécanisme en 2002 sous le nom d'illusion de profondeur explicative : nous croyons comprendre bien mieux que nous ne saurions l'expliquer. Avec l'IA, la situation se reproduit à chaque requête.

La sensation de comprendre est là. La compréhension, elle, ne l'est pas forcément. Et rien, dans l'interface, ne signale la différence.

Ce que l'étude ne dit pas

Les auteurs listent eux-mêmes leurs limites. Les exercices viennent tous du LSAT : rien ne garantit que l'écart soit le même sur une note fiscale ou un projet de conclusions. La culture IA des participants était déclarée, pas mesurée. Et chacun devait interroger ChatGPT au moins une fois avant de répondre, ce qui ne reflète pas tous les usages. Le résultat reste solide sur un point : l'aide de l'outil et la justesse du jugement sur son propre travail ne vont pas ensemble.

À quoi cela ressemble dans un cabinet

Imaginez une note de synthèse rédigée avec l'aide de l'IA, relue rapidement, puis signée. Trois semaines plus tard, un client pose une question qui sort du cadre du document. Si les nuances n'ont pas été construites par celui qui signe, elles ne peuvent pas être défendues.

Même mécanique pour un commentaire de bilan, une analyse de dossier ou un projet de courrier. L'outil a produit quelque chose d'exploitable. Mais le raisonnement qui le soutient n'appartient pas à la personne qui le présente. Dans une profession où l'on engage sa responsabilité, l'écart compte.

Quatre réflexes pour garder la main

1. Travailler sans l'IA d'abord, même dix minutes. Posez la question, notez vos hypothèses, rédigez une première version seul. Comparez ensuite avec la version assistée. Si elles se ressemblent, vous maîtrisez le sujet. Si elles divergent beaucoup, vous déléguez plus que vous ne le croyez.
2. Utiliser l'IA pour aller plus loin, pas pour remplacer. Partez d'une idée à vous, puis demandez à l'outil de la challenger, de chercher un contre-exemple, de l'élargir. Partir d'une demande vide et signer le résultat, c'est remplacer.
3. Distinguer, dans chaque dossier, ce que vous avez construit et ce que l'outil a produit. Quand il faudra reprendre le dossier, vous saurez où vous pouvez intervenir directement et où il faut reconstruire le contexte.
4. Garder une compétence que vous exercez sans assistance. Une pratique que vous refusez de déléguer, quel que soit le contexte. Elle sert de référence pour mesurer le reste.

La question à vous poser

La compétence qui compte en 2026 n'est pas d'utiliser l'IA. Tout le monde va le faire. C'est de savoir ce que vous valez sans elle, et de vous en servir comme référence pour mesurer ce qu'elle vous apporte.

Sans cette référence, vous ne savez plus si vous progressez ou si vous décrochez. Et personne ne mesure ce qui s'est érodé, jusqu'au jour où l'outil n'est plus là. Pour situer ces usages dans votre métier, lisez nos guides sur l'IA pour les avocats et l'IA pour les experts comptables, ou analysez votre cas en vingt minutes.